ICONICA

Sie wählen nicht nur ein Bild, Sie wählen einen Schutzpatron. Auf dem Tisch liegt eine Schablone mit dem Gesicht von David Bowie aus der Zeit von Aladdin Sane, die darauf wartet, auf die Wade eines Fremden übertragen zu werden. Es ist ein Ritual, das so alt ist wie die Tinte selbst: die Markierung des Körpers, um eine Zugehörigkeit zu einer Gruppe, einen Glauben oder eine Liebe zu signalisieren, die so tief ist, dass sie nach Dauerhaftigkeit verlangt.

Für den Kunden ist dies ein Akt der Hingabe. Er verewigt seinen Helden in seiner Haut und verschmilzt seine Identität mit der des Starman. Aber während die Nadel dreitausend Mal pro Minute in die Haut sticht, betritt ein stiller, unsichtbarer Dritter den Raum. Es ist weder ein Geist noch eine Muse. Es ist ein Anwalt.

Wir leben im goldenen Zeitalter der „Helden-Tattoos“. Von den hyperrealistischen Porträts von Lionel Messi, die die Schienbeine von Fußballfans zieren, bis hin zu den stilisierten Schriftzügen von Taylor Swift-Songtexten, die Millionen von Menschen auf ihren Rippen tragen, tragen wir unsere Idole wie eine Rüstung. Doch ein seltsamer und streitbarer Schatten ist über diese alte Tradition gefallen. Da das Recht des geistigen Eigentums nun auch die Tattoo-Branche erfasst, stellt sich eine existenzielle Frage: Wenn man ein Gesicht auf seiner Haut trägt, gehört einem dann sein Körper wirklich?

Der Altar der Berühmtheit

Um den Rechtsstreit zu verstehen, muss man zunächst die psychologische Lage verstehen. Warum tun wir das? Warum quälen wir uns stundenlang, um das Abbild einer Person zu tragen, die wir nie getroffen haben?

Psychologen verweisen auf die „parasoziale Beziehung“, eine einseitige Bindung, bei der ein Fan emotionale Energie, Interesse und Zeit in eine Medienpersönlichkeit investiert, die sich seiner Existenz überhaupt nicht bewusst ist. In einer säkularen Welt sind Prominente zu säkularen Heiligen aufgestiegen. Wir lassen uns nicht nur zu dekorativen Zwecken Tattoos von ihnen stechen, sondern um ihre Totemkraft in uns aufzunehmen. Ein Boxer lässt sich vielleicht nicht nur aus Bewunderung Mike Tyson auf die Brust tätowieren, sondern auch, um sich etwas von dessen Wildheit anzueignen, ein Schriftsteller lässt sich vielleicht Hemingway auf den Unterarm tätowieren, in der Hoffnung, dass dessen Disziplin auf ihn abfärbt.

Es ist eine Form der Identitätsverschmelzung. Indem wir unsere physische Form dauerhaft verändern, um einem Helden zu ähneln oder ihn zu ehren, überbrücken wir die Kluft zwischen dem Selbst und dem Ideal. Es ist der ultimative Fanbrief, der nicht in der Post verloren gehen kann und mit der einzigen Tinte geschrieben ist, die wirklich zählt – Blut und Pigment.

Das Gesicht, das tausend Briefs ins Leben rief

Der Krieg um das geistige Eigentum an Tätowierungen brach offiziell im Jahr 2011 aus und begann mit der bekanntesten Gesichtstätowierung der Welt.

Als die Fortsetzung der Komödie „Hangover 2“ in die Kinos kam, gab es darin eine Figur, die mit einem Tribal-Tattoo aufwachte, das genau wie das berühmte Tattoo von Mike Tyson aussah. Das war ein visueller Gag, eine Anspielung auf den Boxer, der im ersten Film einen Gastauftritt hatte. Aber S. Victor Whitmill, der Künstler, der Tyson das Tattoo tatsächlich gestochen hatte, fand das nicht lustig.

Whitmill verklagte Warner Bros. und machte zu Recht geltend, dass er das Urheberrecht an dem Entwurf besitze. Er hatte Tyson nicht nur tätowiert, sondern ein feststehendes, originelles Kunstwerk geschaffen. Die Leinwand war zufällig das Gesicht eines Schwergewichts-Champions. Whitmill beantragte eine einstweilige Verfügung, um die Veröffentlichung des Films zu verhindern.

Die Rechtswelt hielt den Atem an. Die Auswirkungen waren erschütternd. Wenn Whitmill die Rechte an dem Bild von Tysons Gesicht besaß, brauchte Tyson dann eine Erlaubnis, um im Fernsehen aufzutreten? Brauchte er eine Lizenz, um sein Haus zu verlassen? Richterin Catherine D. Perry lehnte die einstweilige Verfügung zur Unterlassung des Films ab, stellte jedoch fest, dass Whitmill „mit hoher Wahrscheinlichkeit in der Hauptsache obsiegen würde“. Warner Bros., das einen Präzedenzfall vermeiden wollte, der Hollywood lahmlegen könnte, einigte sich außergerichtlich. Der Fall war das erste Beben einer Erdbebenserie. Er machte die Welt auf eine bizarre Realität aufmerksam: Die Kunst auf Ihrer Haut könnte dem Künstler gehören, nicht Ihnen.

Das digitale Schlachtfeld

Wenn es im Fall Tyson um Filme ging, war die nächste Front die lukrative Welt der Videospiele. Als Grafik-Engines leistungsfähig genug wurden, um einzelne Poren darzustellen, versuchten Entwickler, Sportler absolut originalgetreu nachzubilden. Das bedeutete, auch ihre Tattoos einzubeziehen.

In der Rechtssache Solid Oak Sketches, LLC gegen 2K Games, Inc. verklagte ein Unternehmen, das die Urheberrechte an Tätowierungen von NBA-Stars wie LeBron James und Kobe Bryant erworben hatte, die Hersteller der NBA 2K-Reihe. Sie argumentierten, dass die Spieleentwickler durch die digitale Reproduktion der Tätowierungen der Spieler das Urheberrecht verletzten. Diesmal entschied das Gericht zugunsten der Zukunft. In einem wegweisenden Urteil aus dem Jahr 2020 erklärte der Richter, dass die Verwendung der Tattoos de minimis (zu geringfügig, um von Bedeutung zu sein) sei, und deutete entscheidend an, dass die Spieler eine Lizenz zur Nutzung ihres eigenen Körpers und damit auch ihrer digitalen Abbilder nach eigenem Ermessen hätten. Es schien ein Sieg für den gesunden Menschenverstand zu sein. Das Gericht erklärte im Wesentlichen, dass das Gesicht eines Menschen ihm selbst gehört, auch wenn die darauf befindliche Kunst von einem anderen signiert ist.

Aber das Gesetz ist selten eine gerade Linie. Im Jahr 2022 schwang das Pendel in der Rechtssache Alexander gegen Take-Two Interactive zurück. Catherine Alexander, die Künstlerin, die den WWE-Wrestler Randy Orton tätowiert hatte, verklagte dasselbe Spieleunternehmen. Im Gegensatz zum NBA-Fall befand die Jury hier, dass die Spieleentwickler ihr Urheberrecht verletzt hatten. Warum dieser Unterschied? Der Teufel steckte im Code. Das Wrestling-Spiel verfügte über einen „Create-A-Superstar”-Modus, in dem die Spieler die Tattoos von Randy Orton abziehen und auf ihre eigenen benutzerdefinierten Charaktere übertragen konnten. Hier ging es nicht mehr nur darum, eine Person realistisch darzustellen, sondern darum, die Kunst als separates, handelbares Gut zu behandeln. Das Gericht entschied zugunsten von Alexander und bestätigte, dass Tattoos tatsächlich gültiges, schutzfähiges geistiges Eigentum sind. Der Sieg war jedoch ein Pyrrhussieg. In einer letzten Wendung im Jahr 2024 wurde der Alexander zugesprochene Schadenersatz auf null reduziert. Das Gericht erkannte den Diebstahl an, konnte jedoch keinen Preis für den Schaden festlegen. Es war ein symbolischer Sieg, der die Branche in einer nervösen Schwebe zurückließ.

Der Künstler als Dieb

Der Krieg ist nicht einseitig. Während Tätowierer darum kämpfen, die Kontrolle über ihre Arbeit auf der Haut von Prominenten zu behalten, kämpfen sie gleichzeitig um das Recht, die Gesichter von Prominenten auf ihre Kunden zu tätowieren. Im Jahr 2024 drehte der Fall Sedlik gegen Kat Von D den Spieß um. Der Fotograf Jeffrey Sedlik verklagte die prominente Tätowiererin Kat Von D, weil sie sein berühmtes Porträt der Jazzlegende Miles Davis auf einen Kunden tätowiert hatte. Sedlik argumentierte, dass Von D sein Foto ohne Erlaubnis als Vorlage verwendet habe, was einen klaren Verstoß gegen das Urheberrecht darstelle. Die Jury war anderer Meinung. In einem Urteil, das in Tattoo-Studios von Shoreditch bis Brooklyn für Erleichterung sorgte, befand sie, dass Von Ds Tattoo dem Foto nicht „im Wesentlichen ähnlich” genug sei, um eine Urheberrechtsverletzung darzustellen, oder aber unter die faire Nutzung falle. Die Übertragung eines zweidimensionalen Fotos auf das dreidimensionale, lebendige Medium Haut schuf etwas Neues. Die Nuancen der Schattierungen auf der Haut, die Wölbung der Muskeln und der persönliche Charakter der Hommage verwandelten das Werk.

Das Eigentum an der Seele

Diese Rechtsstreitigkeiten sind nicht nur wegen ihrer Komplexität faszinierend, sondern auch wegen ihrer Aussagekraft über unsere moderne Lebenssituation. Wir bewegen uns in eine Ära, in der die Grenzen des Selbst durch den Kommerz neu definiert werden. Wenn ein Fan sich ein Tattoo seines Helden auf den Arm tätowieren lässt, vollzieht er einen zutiefst menschlichen Akt der Erinnerung. Aber wir leben heute in einer Welt, in der dieser Arm potenziell ein „festes Ausdrucksmedium” ist, das durch Bundesgesetze reguliert wird. Die Haut ist zu einer gemieteten Leinwand geworden.

Das ist eine große Ironie. Wir lassen uns diese Tattoos stechen, um etwas zu einem dauerhaften Teil von uns zu machen, um zu sagen: „Diese Musik, dieser Sportler, dieser Film sind tief in mir verwurzelt.“ Das Gesetz suggeriert jedoch, dass dieses Wesen in Wirklichkeit ein Flickenteppich aus Lizenzvereinbarungen ist. Wenn Sie in diesem Stuhl sitzen, dem Summen der Nadel lauschen und zusehen, wie das Gesicht Ihres Helden durch Blut und Tinte zum Vorschein kommt, nehmen Sie an einem wunderschönen, ursprünglichen Ritual teil. Aber vergessen Sie nicht die unsichtbare Unterschrift unter dem Kunstwerk. Das Bild mag das Ihres Helden sein, und die Haut mag Ihre sein, aber die Tinte? Die Tinte gehört den Anwälten.